[column width=”1/1″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]
Hasonló hangzású védjegyek összetéveszthetőségét befolyásoló körülmények
Az alábbi cikkünkben azt vizsgáljuk meg, hogy az Európai Unió Bíróságának Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) által 2021 februárjában hozott ítélet a védjegyek összetéveszthetőségének vizsgálata során milyen súllyal vette számításba a vizuális, hangzásbeli és konceptuális hasonlóságot és milyen indokkal tulajdonított kisebb vagy nagyobb jelentőséget a hasonlóság egyes aspektusainak.
Jogszabályi háttér
Az ide vonatkozó Európai Uniós szabályok szerint a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha az teljesen azonos a korábbi védjeggyel, vagy ha a fogyasztók összetéveszthetik azokat. Az azonosságon kívül az összetévesztés lehetősége akkor áll fenn, ha a megjelölés hasonló a korábbi védjegyhez, és emellett az érintett áruk, szolgáltatások köre is azonos vagy hasonló a korábbi védjegy és az adott védjegybejelentés esetében. Az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
Az összetéveszthetőség átfogó értékelése feltételezi a védjegyek és az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága közötti kölcsönös függőséget. Ennek megfelelően az említett áruk vagy szolgáltatások közötti alacsony fokú hasonlóságot ellensúlyozhatja a védjegyek közötti magas fokú hasonlóság, és fordítva.
A kérdéses védjegyek
A Törvényszéknek a következő védjegyek összetéveszthetősége tekintetében kellett állást foglalnia:
[/column]
[column width=”1/3″ title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]
[/column]
[column width=”1/3″ title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]
[/column]
[column width=”1/3″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]
[/column]
[column width=”1/1″ last=”true” title=”” title_type=”single” animation=”none” implicit=”true”]
Az MKR Design Srl 2017-ben nyújtott be kérelmet az első képen látható megjelölés (a továbbiakban: bejelentett védjegy) EU-s védjegyként történő lajstromozása tárgyában. A védjegyoltalmat a 25. áruosztályban „ruházati cikkek, kalapáruk” tekintetében igényelte.
A védjegybejelentés meghirdetését követően az El Corte Inglés felszólalt a megjelölés védjegyként történő lajstromozása ellen. Az El Corte Inglés a második és a harmadik képen látható ábrás védjegyek (a továbbiakban: korábbi védjegyek) jogosultja, amelyek oltalma szintén a 25. áruosztályban áll fenn.
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első- és másodfokon is elutasította az El Corte Inglés felszólalását, ugyanis nem találta összetéveszthetőnek a bejelentett védjegyet a korábbi védjegyekkel, ezért az El Corte Inglés jogorvoslatért fordult a Törvényszékhez.
Az összetéveszthetőség egyes elemeinek vizsgálata
A Törvényszék kiemelte, hogy az összetéveszthetőség veszélyét az Európai Unió, illetve Spanyolország területe tekintetében kell vizsgálni, mivel a felszólalás alapjául szolgáló korábbi védjegyek európai uniós, illetve spanyol védjegyek.
Az állandósult ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőség átfogó értékelésének a szóban forgó védjegyek, illetve megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi (konceptuális) hasonlósága által keltett összbenyomáson kell alapulnia, figyelembe véve különösen azok megkülönböztető képességgel rendelkező, illetve domináns elemeit. A védjegyeknek a szóban forgó árukkal kapcsolatban az átlagfogyasztó által történő észlelése döntő szerepet játszik az összetéveszthetőség értékelésénél. E tekintetben az átlagfogyasztó rendszerint egészében érzékeli a védjegyet, és nem vizsgálja egyenként azok részleteit.
-
Vizuális hasonlóság
A Törvényszék először a megjelölések vizuális összehasonlítását végezte el, amely alapján megállapította, hogy a korábbi védjegyek domináns elemei a fekete macskaféle, illetve a P betű, míg a Panther szó nehezen olvasható és az érintett fogyasztók közül csak azok számára bír jelentéssel, akik tisztában vannak az angol Panther (párduc) szó jelentésével. A bejelentett védjegyben azonban nem szerepel nagymacska, és bár a téglalap tisztán dekoratív funkciót tölt be, és ezért gyenge a megkülönböztető képessége, vizuálisan mégis jelentőséggel bír, és nem található meg a korábbi védjegyekben. A Törvényszék megállapította, hogy a „panthé” és „panther” szavak különböző betűtípussal íródtak, különböző végződéssel rendelkeznek. Emellett a korábbi védjegyek olyan elemeket is tartalmaznak, amelyek nincsenek a bejelentett védjegyben, nevezetesen a „P”, illetve az „El Corte Inglés S.A. Madrid” megjelölések. Az eljáró bírói fórum a fentiek alapján nem találta megállapíthatónak a vizuális hasonlóságot.
-
Fonetikus hasonlóság
A Törvényszék ezt követően a fonetikus összehasonlítást végezte el. Megállapította, hogy szóban forgó megjelölések között (Panthé és Panther) nagy a hangzásbeli hasonlóság azon fogyasztók számára, akik képesek azonosítani a fekete macskaféle mögött található „panther” szót a korábbi védjegyeken.
-
Fogalmi hasonlóság
Végül pedig a fogalmi hasonlóságot vizsgálta a Törvényszék, nevezetesen azt, hogy a korábbi védjegyek egyértelműen összekapcsolódtak a párduc fogalmával, azonban az nem került igazolásra, hogy a bejelentett védjegyben a PANTHÉ szó a releváns fogyasztói kör egy része tekintetében egyértelműen azonosítható jelentéssel bírna, így a bíróság nem talált fogalmi hasonlóságot a megjelölések között. Az ítélkezési gyakorlat szerint az ún. konceptuális különbségek ellensúlyozhatják az egyéb hasonlóságokat, ha a védjegyek legalább egyikének világos és konkrét jelentése van.
Az összetéveszthetőség értékélesében szerepet játszó egyéb tényezők – a piaci megjelenés
A „kölcsönös függőség elvéből” az következik, hogy nem minden esetben áll fenn az összetévesztés veszélye, amikor a védjegyek pusztán hangzásukban hasonlóak. Figyelembe kell venni, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőség átfogó értékelése során a szóban forgó megjelölések vizuális, hangzásbeli vagy fogalmi vonatkozásai nem mindig azonos súlyúak. Éppen ezért indokolt megvizsgálni azokat az objektív feltételeket, amelyek mellett a védjegyek megjelenhetnek a piacon.
A Törvényszék szerint a ruházati üzletekben a vásárlók ruhadarabokat általában vizuálisan választják ki. Ezért az ilyen árukat jelölő védjegyek vizuális érzékelése általában a vásárlást megelőzően történik. A jelen esetben ezért a vizuális szempont nagyobb szerepet játszik az összetéveszthetőség átfogó értékelésében.
Ennek megfelelően a Törvényszék szerint a megjelölések közötti hangzásbeli hasonlóság kevésbé fontos a ruházati termékek esetén, hiszen az azokon elhelyezett védjegyeket vásárláskor az érintett vásárlóközönség általában vizuálisan érzékeli.
A Törvényszék mindezek alapján megállapította, hogy az eljárás alapjául szolgáló védjegyek nem hasonlók egymáshoz olyan mértékeben, amely összetéveszthetőséget eredményezne.
Bár egyes korábbi esetekben az Európai Bíróság megállapította, hogy a hangzásbeli hasonlóság önmagában is elegendő lehet az összetéveszthetőség megállapításához, a Törvényszék a jelen ügyben arra a körülményre támaszkodott, hogy a ruhákat vizuális benyomás alapján vásárolják az emberek, ezért a szóban forgó megjelölések vizsgálata során nagyobb hangsúlyt kapott a vizuális hasonlóság hiánya, mint a fonetikai hasonlóság megléte.
[/column]
[column width=”1/1″ last=”true” title=”Online védjegybejelentés” title_type=”double” animation=”none” implicit=”true”]
Újdonság! Online védjegybejelentés a Mihalics Ügyvédi Iroda weboldalán! Tekintse meg csomagjainkat és küldje be védjegyét! A bejelentéssel kapcsolatos ügyintézéssel és a további felmerülő kérdésekkel kapcsolatban szakértő ügyvéd Kollégánk nyújt támogatást!
[button id=”” style=”filled-small” class=”” align=”center” link=”https://mihalics.hu/vedjegy/” linkTarget=”_self” bgColor=”accent1″ hover_color=”accent2″ font=”24″ icon=”” icon_placement=”left” icon_color=””]Érdekel[/button]
[/column]
